ения Атрибуты О нас Контакты Разное Eng. НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЭТНОГЕНЕЗА И ЭТНИЧЕСКОЙ ИСТОРИИ ОСЕТИН. Сегодня, 00:45 История [версия для печати] [читать комментарии] [размер шрифта: a- | А+] [178 просмотров] НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЭТНОГЕНЕЗА И ЭТНИЧЕСКОЙ ИСТОРИИ ОСЕТИН. Гаглойти Ю.С.
(г. Цхинвал, ЮОГУ им. А. А. Тибилова)
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЭТНОГЕНЕЗА И ЭТНИЧЕ-СКОЙ ИСТОРИИ ОСЕТИН.
Концепция аланского происхождения осетин, возникшая на рубеже XVIII - XIX вв. (Я. Потоцкий, Ю.Клапрот), фактически являлась теорией скифо-аланского происхождения. Сутью этой концепции являлась идея о том, что осетины, проживающие на Центральном Кавказе, являются потомками древних скифов, осевших на Кавказе в период их переднеазиатских походов VIII
– VII вв. до н.э. и известных в средневековье под именем алан и асов – ясов – овсов. В силу ряда объективных причин эта идея постепенно трансформировать в концепцию чисто аланского происхождения осетин, практически без учета роли скифско-го элемента в этом процессе. Этому во многом способствовала вышедшая в 1822г. в Париже брошюра Ю. Клапрота, в которой приводились доказательства «идентичности кавказкой народ-ности осетин с аланами средних веков» (KIaproth, 1822), полу-чившая получившая широкую еврапейскую известность и при-знание научных кругов.
Без преувеличения можно сказать, что концепция аланского происхождения осетин успешно выдержала испытание време-нем. Об этом можно судить как по работам западноевропейских авторов, так и русских исследователей ХIХ – первой четверти ХХ вв. (Гаглойти, 1966 г. с.9 -24).Особенно большую роль в утвержде-нии концепции скифо-аланского происхождения осетин сыграли труды В.Ф.Миллера и в первую очередь его знаменитые «Осетин-ские этюды» и статья «Черты старины» в сказаниях и быте осетин» (Миллер, 1882), положившая начало сравнительно-историческому изучению нартского эпоса и скифо - осетинских этнографических параллелей. Слова ученого о том, что предок
4 Материалы международной конференции«Этногенез и этническая история осетин»
современного языка «существовал, по крайней мере, за тысяче-летие до Р.Х.», и что поселение предков осетин «в припонтийских
и приазовских областях произошло, по меньшей мере, раньше Х в. до Р.Х.» (Миллер, 1887, с.73, 101), не нашедшие, к сожалению, какого-либо отклика, в нашей историографии, ясно показывают понимание им процесса этногенеза осетин.
Положение в этом вопросе начинает коренным образом ме-няться после установления советской власти. Стремление от-дельных представителей новой интеллигенции пересмотреть некоторые традиционные взгляды, вполне понятное в новых условиях, зачастую приводило к явным перекосам и перегибам при решении тех или иных проблемных и, не являющимися таковыми, вопросов. Сказалось это и на концепции аланского (скифо-аланского) происхождения осетин и сказалось далеко не лучшим образом.
Первой ласточкой в этом вопросе явились высказывания Н.Я. Марра, чей большой научный авторитет и занимаемые им высокие должности надолго определили отношение мно-гих исследователей к выдвинутым им положениям. Суть этих положений сводились к тому, что осетины, несмотря на их иранский язык, принадлежат к «яфетидам смешанного типа»
и являются «одним из видовых представителей кавказских эт- нографических типов» (Марр, 1916, с.1395; 1918, с.2071; 1922, с.15). Ему же принадлежит идея о троичности местной до иран-ской этнической подосновы, названия которых являются яко-бы этнонимами «яфетического просхождения…» ( Марр, 1918, с. 2077). Под «яфетидами» Н.Я. Марр подразумевал представи-телей различных этноязыковых групп Кавказа, исключая осе-тин, якобы находившихся в изначальном родстве.
Следует однако отметить, что Н.Я. Марр допускал и иную трактовку этногенеза осетин. Касаясь ираноязычности осетин и курдов, он ставил вопрос о том, не являются ли они чистыми ариоевропейцами иранской ветви, натурализовавшихся в крае « с усвоением некоторых языковых и бытовых черт окружающей среды, на севере - яфетической (Марр, 1920, с. 25). Этот тезис, к сожалению, не получил у автора дальнейшего развития, а сто-ронники субстратной концепции, всегда категорически откре-щившиеся от марровских идей, посторались его не заметить.
Широкомасштабная критика «яфетической» теории и дру-гих положений Н.Я. Марра, последовавшая после появления
Гаглоев Ю.С. Некоторые проблемы этногенеза и этнической истории осетин. 5
известных работ И.В. Сталина по языкознанию в 50 – х годах прошлого столетия, казалось, навсегда покончила с «марриз-мом» и его отдельными проявлениями. Однако этого не про-изошло. В силу ряда причин, «яфетическая» концепция про-исхождения народов Кавказа постепенно трансформируется в теорию генетического родства т.н. «иберийского - кавказских» языков, которая, как и ее предшественница, так и осталась не-доказанной (Климов, 1965, с. 64- 77; Меликишвили, 1965, с. 17 - 18). С другой стороны, эта же концепция с незначительными поправками, не имевших впрочем, принципиального значения, явилась фактически основой « субстратного» происхождения осетинского этноса и его двухприродности. Сутью этой двух-природности являлось положение о том, что этногенез осетин
– это результат слияния двух начал, «пришлого» аланского и «местного кавказского».
Такая трактовка этногенеза осетин явно противоречила оче-видным историческим фактом, лежащим, можно сказать, на по-верхности. Это прежде всего этническая история Центрального Кавказа, территория которая была основным регионам форми-рования осетинского этноса и которая очень хорошо освещена письменными источниками как раз на рубеже веков (Страбон, Плиний, Птолемей, Тацит). По данным Страбона, уже в послед-них веках да н.э. родственные скифам и сарматам племена южных склонов Центрального Кавказа, составлявшие «воинственное большинство» населения аршакидской Иберии, непосредственно соседили со своими северными соплеменниками (XI,III,3).
Их непосредственными соседями с севера были в первую очередь «ни\жние аорсы», южная граница которых возможно даже проходила по южным склонам хребта, так как они непо-средственно соприкасались с талами Плиния (VI,16), т.е. туала-ми (Гаглойти,1964 с. 29), одним из древнейших этногеографи-ческих групп осетин Центрального Кавказа. Таким образом, уже на рубеже н.э. население обоих склонов Центрального Кавказа состояли преимущественно из родственных племен скифо-сар-матского этнаязыкового круга.
В этом отношении весьма показательно, что тот же Страбон, суммарно обозначая население Центрального и Западного Кав-каза этногеографическим терминам «кавказцы», пишет, что большинство этих «кавказцев» составляли сарматы (XI, II,16). С этим сообщением Страбона перекликаются сведения древне-
6 Материалы международной конференции«Этногенез и этническая история осетин»
грузинских хроник о том, что основную массу «кавкасианов» Центрального Кавказа составляли «овсы» (осетины) и, в первую очередь, двалы (осет.«туал»). Согласно генеалогическим преда-ниям восточногрузинских горцев, предки современных пшавов
и хевсуров некогда вытеснили из мест их проживания племя «кавказуров», в названии которого нельзя не видеть «кавказ-цев» Страбона и «кавкасионов» древнегрузинских хроник.
Совершенно очевидно, что в таких условиях этнической карты Центрального Кавказа не приходится говорить о ка-ком-либо «субстрате», отличном от осетинского в данном регионе, с появлением здесь этнонима «аланы». Этот же факт при всем желании никак нельзя связать с каким-либо миграционным процессам, поскольку ни один письменный источник не содержит даже намека на связь одновременно-го появления имени алан на Северном Кавказе или в Север-ном Причерноморье с их переселением. Все существующие по данному вопросу письменные источники, а других источ-ников просто нет, свидетельствовали о том, что появление имени алан в I в. н.э. было результатом внутренних перегруп-пировок в сарматском объединении и образованием нового объединения под главенством аорсов, принявших имя алан
(Гаглойти,1964; 1969;). Эти и другие факты послужили основанием для резкой кри-тики концепции Е.И. Крупнова и следовавшего за ним В.А. Кузнецова об этногенезе осетин, а также проблем этнической идентичности алан, времени и условия появления алан на Се-верном Кавказе и связанных с ними вопросов. (Гаглойти,1962; 1963,1965). Открытая критика Е.И. Крупнова, занимавшего дол-гое время ряд ответственных постов а системе АН СССР, приве-ла к мысли о необходимости проведении специальной сессии, посвященной проблеме этногенеза осетин. С проведение такой сессии были согласны обе стороны и она состоялась в октябре 1966г. во Владикавказе (Орджоникидзе).
На сессию было вынесено и заслушано 7 докладов, 9 сообще-ний и 13 выступлений. Ожидалось, что сессия пройдет преиму-щественно под знаком острой полемики между В.И. Абаевым
и Е.И, Крупновым, обменявшимися в своих выступлениях ря-дом критических замечаний. Однако этого не произошло. Оба специалиста занимали по рассматриваемому вопросу, казалось бы, резко противоположные позиции. Е.И. Крупнов, к примеру,
Гаглоев Ю.С. Некоторые проблемы этногенеза и этнической истории осетин. 7
был категоричен в утверждении, что «ведущее место в этногене-зе осетин следует отвести кавказской аборигенной обществен-ной среде» (с.41), В.И. Абаев же придавал в этом процессе реша-ющую роль аланам, однако в своей формулировке не был столь категоричен, как его оппонент, высоко оценивая и роль «кав-казской» этнической среды.
Однако и в своем заключительном слове В.И. Абаев отме - тил , что постановка вопроса о том, какой из двух компонен - тов этногенеза осетин, сармато-аланский или местный кав - казский, доминирует в этом процессе «не является строго научной. Нет таких весов, на которых можно было бы взве - сить удельное значение различных этнических включений» (с. 313). Е.И. Крупнов фактически остался при своем мне - нии. Следует отметить, что в своем заключительном слове В.И. Абаев фактически признал, что «мы имеем пока кос-венное доказательства (выдел. нами - Ю.Г .) о субстрате, а со временем глаз лингвистов или археологов сможет более конкретно выявить субстрат и дать ему более точную харак - теристику, чем это мы делаем сейчас». Большое значение здесь имеет изучение топонимики. Работа в этом направле - нии очень важна».
Надо сказать, что топонимика дама вполне определенный ответ на поставленную В.И. Абаевым проблему. Согласно под-счетам А. Дз. Цагаевой, виднейшего специалиста по топоними-ке Осетин, несмотря на языковую пестроту, основное в топони-мической стратиграфии Северной Осетии составляют название осетинского слоя. Название указанного слоя занимают ведущее место, не только в количественном отношении (из 8326 топони-мов, зафиксированных на территории Северной Осетии, 7012 имеют прозрачное осетинское происхождение). Они определя-ют также типы топонимического слова, образования и характер топооснов и топоформантов» (Цагаева, 1976, с.171) . Аналогичное положение мы имеем и в Южной Осетии,
в которой зафиксированная «Памятником эристав», (XIV-XVвв.) топонимика Двалетии является преимущественно осе-тинской, причем подавляющее большинство этих ойкони - мов сохранилось до наших дней, а этноним двалов дается как
в грузинской, так и в большинство случаев в осетинской фор - ме (дуални и дуалта соответственно). [Гаглойти, 1989; 2007, с. 202-204]. Что касается археологов, то в этом вопросе они
8 Материалы международной конференции«Этногенез и этническая история осетин»
не смогли, да и не могли в силу специфики археологической науки, привести какие-либо конкретные данные.
Участие в этногенезе осетин «двух основных компонентов, скифо-сармато-аланского и кавказского» было отмечено и в ре-золюции сессии (с.325).
На этом фоне особняком выглядела позиция автора этих строк о «доминирующей и решающей роли скифо-сармато-а-ланского элемента в становлении осетинского этноса». Такое понимание проблемы происхождения осетин было выраже-но выводом о том, что «этногенез осетин - это, прежде всего, результат длительного внутреннего развития скифо-сарма-то-аланских племен Северного Кавказа» (с. 86-87,93). Таким образом, впервые в советской историографии был не только заново поставлен вопрос о решающей роли скифов в этноге-незе осетин, но и высказана идея о том, что «появление ира-ноязычных племен на Северном Кавказе следует датировать не временем появления в письменных источниках скифских племенных названий, а временем распространения в этом районе носителей катакомбной культуры эпохи бронзы…» (с. 96), т.е. II тысячелетием до н.э.
Надо сказать, что предложенная мной формулировка этно-генеза и этнической истории была встречена более чем скепти-чески как в целом, так и ее отдельных положений. Это касалось в первую очередь роли скифов в этом процессе и особенно аор-сов, как этнических предшественников алан. Поскольку основ-ное внимание участников сессии было сосредоточено на анали-зе аргументов «субстратного» и «аланского» происхождения осетин, с наибольшей полнотой отразившихся в докладах Е. И. Крупнова и В. И. Абаева, то предложенная мною формулировка не только не получила сколько-нибудь развернутой критики, но и попросту отрицалась с ходу.
Тем не менее, уже в этот период определенно вырисовывал - ся круг источников, которые практически не привлекались к решению проблемы этногенеза осетин, но которые давали ве - ские основания для постулирования роли скифов в этом про - цессе и их оседание на Кавказе и о Северном Причерноморье, намного раньше общепринятой даты – VII в. до н. э.. Такими данными были и являются скифские этногонические при-дания в изложении Геродота и Диодора Сицилийского, ги - дронимика Кавказа и в Северного Причерноморья, глубокая
Гаглоев Ю.С. Некоторые проблемы этногенеза и этнической истории осетин. 9
древность осетино-грузинских этноязыковых связей, данные осетинского нартского эпоса и национальных версий Нарти-ады, скифо-осетинские этнографические и лингвистические (фразеологические, ономастические)параллели и кое-какие археологические данные. Совокупность данных этих незави-симых друг от друга источников дает хорошую возможность по-новому взглянуть на важнейшие проблемы этнической истории осетин.
Однако предварительно необходимо сделать рад замечаний и уточнений.
Одним из решающих доказательств существования субстра-та в осетинском В. И. Абаев считая факт существования в нем агглютинативного типа склонения, отличного от флективного в древнеиранских языках (ОЯФ, I,с. 76-77).
Однако этот факт не имеет доказательной силы. Как было впервые отмечено Г.Л. Нахуцришвили, осетинский язык со своим агглютинативным типом склонения «не стоит особня-ком среди новоиндоиранских языков». Объясняется это тем, что в новоиндоиранских языках склонения имен существи-тельных там, где оно возникло, по своему типу «оказывается агглютинативным». Из этого следует , что существующий в осетинском тип склонения является не доказательством суще-ствования субстрата в осетинском, а лишь одним из доказа - тельство развития в новоиндоиранских языках «тенденция к образованию нового, агглютинативного типа склонения» (На- хуцришвили, 1969, с. 83-84). Об этом же несколько позднее писала и В.С. Расторгуева, ко-торая отметила, что элементы агглютинации в той или иной степени присуще не только абсолютному большинству ново-иранских языков, но и некоторым среднеиранским. Что же касается их возникновению, то оно является «неизбежным следствием обшей внутренней перестройки морфологической структуры иранских языков в ходе их исторического развития..» (Расторгуева, 1976, с. 45-46).
Тенденция к полному исчезновению флективного име - нительного склонения в истонрическом развитии грамма - тического строя западноиранских языков и формированию в них инновационных падежных систем агглютинативного характера отмечала и Е. К. Молчанова (Молчанова, 1990, с. 12-13).
10 Материалы международной конференции«Этногенез и этническая история осетин»
Добавим к этому, что агглютинация, как способ слова-формо-образования, присущ и тюркским (алтайским) языкам (Кононов, 1976, с. 17), так что новогрузинский, вайнахский и дагестанские языки отнюдь не являются чем-то исключительным.
Не может служить доказательством субстрата и наличие в сванском и балкаро-карачаевском имен и образов, идентичных осетинскому божеству охоты и покровитель лесных зверей Æфса-ти – сван. Апсат, балк. Афсатэ, карач. Апсатэ. (ОЯФ, I с.105; ИЭС, I, с.109). Принимая во внимания, что в тюркоязычном мире имя Æфсати встречается только у балкарцев и карачаевцев, это явле-ние является наследием аланского (осетинского) субстрата в бол-каро-карачаевском, а не доказательством «кавказского субстрата
в осетинском». То же самое относится и к славянскому, в котором
в роли божества охоты и покровителя зверей выступает Дали, а Алсат является таким же заимствованием из осетинского, как и целый ряд эксклюзивных осетино-сванских нартских паралле-лей, восходящих к осетинскому (Гаглойти, 1974, с. 193-194). Доба-вим к этому, что имя Æфсати имеет четкие индоиранские корни, что также явно не укладывается в трактовку образа Æфсати как мифологического образа, якобы общему «всему центральному и западному Кавказу» (ИЭС,1, с. 109).
То же самое можно сказать и в отношении таких осетинских этнических названии, как ир(ирон), туал и дигор(дыгур), при-водимых как одно из доказательств наличия субстрата в осетин-ском ( Н. Я. Марр, В.И. Абаев).
Все письменные и фольклорные источники, касающиеся ту-алов (двалов), на основании которых можно говорить о их эт-нической принадлежности в исторически обозримое время, однозначно говорят о их принадлежности к скифо-аланскому
(осетинскому) этносу (Гаглойти, 1996, с. 38-55; 2007,с. 226-228). Осетинское туал практически в точности соответствует имени Тубал(Тувал). В Библии в перечне сыновей Иафета: Гомер (Киммерейцы), Магог (скифы ), Мадай (Мидяне), Иа-вана (ионяне) и др. (Бытие, 10:2) А у пророка Иезекииля (VI в. до н. э.) Гог (в земле Магога), бесспорно являющийся эпо - нимом скифов , несколько раз характеризуется как «князь Роша, Мешеха и Тубала» (XXXVIII, 1-8; XXXIX, 1-6) Другими словами, уже в конце первой половины первого тысячеле - тия до н.э. тубалы, связанные общностью происхождения со скифами, входили в состав общескифского или одного из
Гаглоев Ю.С. Некоторые проблемы этногенеза и этнической истории осетин. 11
скифских военных образований. На этом фоне безупречная фонетическая близость между осетинским туал и библей-ским Тубал(Тувал) более, чем показательна. По-видимо-му, именно туалы, как одна из этногеографических - групп алан(осетин), упоминается Моисеем Каланкатуйским (Мо-всесом Каганкатваци) под именем тобелов(тобельцев ) в пе - речне «северных народов», вторгшихся в Армению в конце IV в н.э. Эти тобелы составляли одну из трех частей войска северян, которыми командовал «царь Росмосоков» (?). Ими были войско самого царя, гунны и тобелы, (XXIX-XXX). Эти тобелы(туалы), судя по данному факту, представляли собой довольно значительную военную силу. Косвенным подтверж-дением этого может служить и упоминание арабскими источ-никами средневековья племени Тул- Ас, название которых Й. Маркварт убедительно сопоставил с туалами - осетинами (Marquart, 1903,с. 164).
Столь же неубедительна ссылка на грузинские наименование народа «Эров (Эр-ни)» и страны Эрети. Как уже неоднократно отмечалось в литературе, эти наименования и производные от них в конечном счете восходят к названиям Ирана(Ерана) и Арианы. Варианты этих названий обозначали также значитель-ную часть Восточного Кавказа, в т. ч. и древнюю Албанию, (ее арабизированная форма Арран, ар-Ран), указывая на распро-странение иранского этноса к западу от Каспийского моря. Гене-тическая связь между терминами Аран-Эрети и древний Ариа-ны четко прослеживается по данным средневековых грузинских летописей (Гаглойти,1966, с. 28-32; 2007,с. 171-177).
Именно поэтому фонетическая близость между самоназвани-ем осетин ир, ирон и названием Эров является не доказатель-ством их «субстратнного» происхождения, а одним из нагляд-ным доказательством их скифо-аланского происхождения, и генетической связи самоназвания осетин ир-он с корнем ариа.
Не легче обстоит дело и с попыткой связать имя дигоров с самоназванием адыгских народов адыг. В этой связи можно лишь отметить, что из числа народов Кавказа только у осетин сохранилось средневековое название адыгов кæсæг ( касоги - касахи - кашаки), неизвестное, кстати, самим адыгам. Это на-род упоминается в урартских источниках в форме кашка вме-сте с абешла которые признаются древнейшими этнонимами абхазо-адыгов.
12 Материалы международной конференции«Этногенез и этническая история осетин»
Ссылка на то, что в «Армянской Географии» VII в. дигорцы, якобы « противоставляютс аланам» (ИЭС, I, с. 380) не соответ-ствует действительности. Дело в том, что в «Армянской Геогра-фии» описание территории расселения алан на Кавказе с за-пада на восток начинается со слов: « Во-первых, народ Аланов Аш-Тигор,» где Аш-Тигор тождественен названию Ас-Дигор. Вслед за этим автор Географии пишет, что «за дигорами аланы живут (а не живут аланы как переводят этот отрывок некоторые авторы) в области Ардоз…», т.е. Ас-Дигоры или осетины-дигор-цы соседят на востоке с другой группой алан, проживавшей на территории, именуемой Ардоз.
Для решения вопроса о существовании субстрата в осетин- ском и этноязыковой (или этноязыковых) основы постули- руемого субстрата, важное значение приобретает ответ на во-прос – является ли данная основа моногенной или состоит из нескольких языковых групп, не связанных или связанных меж-ду собой генетически. Попутно отметим, что концепция «ибе-рийско- кавказского» языкового единства, выдвинутая радом картвелогов, с самого начала имела и политическую подоплёку.
Особенно четко это проявилось в работах одного из адептов этого направления Арн. Чикобава, который писал: « в термине иберийско-кавказские языки в нашем понимании, иберийские
– синоним картвельских (А. С. Чикобава. О двух основных во-просах изучения иберийско-кавказских языков. ВЯ. 1955, №6, с. 91). В термине «иберо-кавказские», как утверждал автор, акцен-тируется положительное решение вопроса о связи т.н. «северо-кавказских» языков с южнокавказскими , хотя он и отмечает , что эта связь «часто считается спорной».
Признание автора о спорности данного положения весьма показательно. Дело в том, что за пределами СССР как «яфетиче-ская», так и «иберийско-кавказская» концепции практически никогда всерьез не воспринимались. Как отмечал еще А. Мейе, семья т.н. «кавказских» языков, если таковая в действительно-сти когда-либо и существовала, то она могла представлять собой «единство в V-VI тысячелетиях до н.э. или даже еще раньше» (ВЯ. 1955, №5, с. 52). Аналогичные сомнения высказывались и другими авторами (Услор, Трубецкой Н. и др.)
Прежде чем перейти к рассмотрению этих вопросов, дума-ется, целесообразно рассмотреть вопрос о том, кто же имеется в веду под т.наз.еа « местными племенами». Сделать это тем
Гаглоев Ю.С. Некоторые проблемы этногенеза и этнической истории осетин. 13
более необходимо, что начиная с отмеченных выше работ Н. Я. Марра и вплоть до наших дней не было предпринята даже попытка идентифицировать хотя бы часть этих «местных» пле-мен, отличных от скифоязычных предков осетин, и послужив-ших якобы субстратом для осетинского. Анализ существующей по данному вопросу литературы показывает, что большинство сторонников этого направления считает таковым т.н. «ибер-ско-кавказские» языки, рассматривая их как генетически свя-занные между собой.
Наглядным проявлением такого подхода может служить одно известное высказывание В.И. Абаева. Он считал установ-ленным, что в осетинском из кавказского субстрата идут такие важные слова, как къух «рука», къах «нога», дзых «рот», был «губа», фындз «нос», дур «камень», лæг «человек» и ряд других которые не являются иранским наследием. В то же они не могут рассматриваться и как внешнее заимствование из «какого-либо конкретного кавказского языка», поскольку «по фонетическим и семантическим признакам они обычно не имеют точного со-ответствия ни в одном кавказском языке» (Абаев, 1956, с 280).
Отнесение указанных слов к субстратному слою осетинского языка не было воспринято специалистами (Тордарсон, Биль-майер). В этом отношении особенно показательна номинация лæг«человек», которая в языках ряда соседних народов Кавказа, в которые она проникла, получила, как правило, значение «слу-ги», «раба», и т.д. Другими словами, мы имеем в данном случае классический пример перехода этнического термина в социаль-ный, а не наоборот, прослеживаемый во многих языках как на-родов Кавказа, так и вне его. Не нашло подтверждения и мнение об «иберийско-кавказских» языков как генетически связанных между собой.
Полная несостоятельность этой концепции была нагляд-но продемонстрирована в ходе широкой дискуссии на страни-цах «Вопросов языкознания» и в других изданиях в 50-70гг. прошлого столетия. К такому выводу практически пришли все участники этой дискуссии – как советские, в том числе и грузин-ские языковеды Г.А. Климов. Кавказские языки. М., 1965. С. 77; он же, О гипотезе внутреннего родства кавказских языков. ВЯ, 1968, №6, с.25; Г. Ахвледиани. «Лит. Грузии», 1968, №2, с. 14;
Т. В. Гамкрелидзе. Современная дисхроническая лингвистика и картвельские языки. ВЯ, 1971, №2, с.28; Г. И. Мачавариани. К
14 Материалы международной конференции«Этногенез и этническая история осетин»
типологической характеристике общекартвельского языка – ос-новы. ВЯ, 1966, №1, с.3-9; Г.В. Церетели. О языковом родстве и языковых союзах. ВЯ, 1968, №3 , с.13-14), так и зарубежные (западноевропейские) картвелологи (Г. Деетере, Г. Фогт, К.-Х. Шмидт, Х. Фенрих и др.)
Как отмечал, к примеру, К.-Х Шмидт, доказательство гене-тического родства всех групп КЯ «до сих пор не приведены и, вероятно, его вряд ли удастся когда нибудь привести» (Пробле-ма генетической и типологической реконструкции кавказских языков. ВЯ, 1972, №4, с. 16). С ним перекликается и Х. Фенрих: «Убедительных доказательств в пользу иберийско-кавказской гипотезы до сих пор еще так и не выдвинуто». (К иберийско-кав-казской гипотезе. ВЯ,1974,№2, с.18).
Отсутствие доказательств генетического родства « ибе-рийско-кавказских» языков естественно порождало серьез-ные сомнения в самой возможности существования такого единства и родства. Г. Фогт, отмечая значительно большую раздробленность кавказских языков в древности, особенно в западном регионе, приходит к характерному заключению о том , что сама природа лингвистических систем этих языков «не благоприятствует к предположению , что таковое вообще существовало» (Индоевропейские языки и сравнительные ме- тоды. ВЯ, 1971, №4 с. 38). Как отмечал Г.А. Меликишвили, мысль о далеком род - стве между собой кавказских языков и некоторых древних ближневосточных языков как научная гипотеза имеет право на существование. « Однако данное гипотетическое родство трудно, а может быть, даже вообще невозможно показать ме - тодами сравнительно - исторического анализа . Если бы в III тыс. до н. э. на территории Кавказа в условиях довольно раз - витой социально-экономической жизни существовала «ибе-рийско-кавказская общность, то ее восстановление не могло быть столь не разрешенной задачей, какой она выглядит в на - стоящее время» (Возникновение Хеттского царства и пробле-ма древнейшего населения Закавказья и малой Азии. ВДИ, 1965, №1,с. 17- 18) . Подводя итог вышесказанному, можно заключить, что до настоящего времени не было представле-но серьезных доказательств, которые могли бы подтвердить генетическое родство т .н. « иберийско-кавказских языков. А коль скоро этого нет, то данное положение, по образному
Гаглоев Ю.С. Некоторые проблемы этногенеза и этнической истории осетин. 15
выражению Г.В. Церетели остается « скорее предметом веры, чем знания, и как бы велика не была эта вера, положению о родстве она доказательной силы не прибавит».
Весьма показательно в этом отношении, что ошибочность те-ории родства «иберийско-кавказских» языков признана и гру-зинской лингвистической наукой. В заслушанном на научной конференции, посвящённой 100-летию В. И. Абаева докладе З.М. Габуния « Языковой союз народов Кавказа как новая на-учная парадигма», который явился своего рода квинтэссенци-ей взглядов грузинской школы языковедов-кавказоведов, кон-статировалось, что за последние 80-100 лет научному миру «не было представлено капитальных исследований в области фоне-тики, мифологии, синтаксиса, подтверждавших и связываю-щих картвельско-кавказское языковое единство» (З.М. Габуния. Языковый союз народов как научная парадигма. //Актуальные проблемы иранистики и теории языкознания, с.95//.
В этом отношении весьма показательно, что международ-ная конференция лингвистов-кавказоведов, прошедшая осе-нью 2008г. в Махачкале, практически отказались от термина «иберийско-кавказские» языки. Основной вывод конферен-ции гласил, что осуществлявшиеся в кавказоведении иссле-дования по взаимоотношению языков кавказского региона не только не прояснили общую ареальную, картину, а только осложнили ее. «Это особенно касается генеалогической клас-сификации кавказских языков». Что касается выявленных между ними параллелей, то они «дают основание говорить о взаимовлиянии языков, об аллогенетическом родстве, приоб-ретенном в результате давних и длительных контактов (Подч. мной - Ю.Г.) – ВЯ, №6, 2009, с. 145)
Все вышесказанное, думается, наглядно показывает, что тер-мин «иберийско-кавказские языки» лишен реального содержа-ния. Поэтому и не удивительно, что языковеды-кавказоведы, в том числе и картвелологи, чьей епархией, строго говоря, являет-ся данная проблема, давно от нее отказались, тогда как археоло-ги, сторонники субстратной теории, продолжают пользоваться этой теорией именно в его первоначальном значении. И когда В.Л. Кузнецов в своем «Введении в кавказоведении» (Вл.2004) утверждает, что «фактом остается то, что народы иберо-кавказ-ской семьи представляют Кавказских автохтонов» (с.14), то оста-ется лишь удивляться о каком-таком «факте» идет речь?
16 Материалы международной конференции«Этногенез и этническая история осетин»
Достаточно заглянуть в «Картлис Цховреба», чтобы легко убедиться . Что грузинская историческая традиция связывает этногенез картлийцев с их переселением с территории Армян-ского нагорья, где они некогда составляли один народ с армя-нами и другими таргамосиенами, на территорию совр. Картли, название которой, кстати, происходит от индоевропейского корня карт «двор» (ср. осет. карт). Не случайно, конечно, что грузинская историография первой половины прошлого столе-тия (И.А. Джавахишвили , С.Н. Джанашия и др.) рассматрива-ли этногенез грузин как результат их переселения из Малой Азии на Кавказ в доантичную эпоху. И только с середины ХХ в., когда концепция «автохтонного» происхождения чуть ли не всех народов стала превалирующей в советской историогра-фии, под нее подгоняется и трактовка происхождения грузин-ского этноса (Г.А. Меликишвили). Хорошо известны и южные корни абхазо- адыгов (кашки и абешла ассирийских надписей), а также нахов и части дагестанцев.
Таким образом, на основании вышесказанного можно за-ключить, что концепция субстратного («яфетического») происхождения осетин не выдержала поверку временем, по-скольку ни одно из ее основных положений не нашло своего подтверждения в имеющихся источниках и литературе. Ос-новными контраргументами этой концепции являются этни-ческий состав населения Центрального Кавказа на рубеже н.э., состоявший до появления здесь имени алан преимущественно из племен скифо-сарматского круга, с одной стороны, и отсут-ствие какого-либо генетического родства между основными языковыми семьями кавказского региона в исторически обо-зримом времени, с другой.
В то же время, все основные положения теории скифо-а-ланского происхождения осетин полностью сохраняют свое научное значение. Начатое В.Ф. Миллером изучение скифо-о-сетинских этнографических параллелей и последующие ис-следования по данной проблеме убедительно подтверждают его мнение о генетической связи осетин со скифами и существо-ванием носителей осетинского языка на Кавказе и в Северном Причерноморье, как минимум, за «тысячелетние до Р.Х.» Ана-лиз гидронимики Кавказе и Северном Причерноморье, древ-ности и характера осетино-грузинских (скифо-картвельских) этноязыковых связей, содержание скифских этногонических
Гаглоев Ю.С. Некоторые проблемы этногенеза и этнической истории осетин. 17
преданий в изложении Геродота и Диодора Сицилийского и некоторые археологические данные позволяют датировать на-чало скифского этногенеза на Кавказе приблизительно первой половине второго тысячелетия до н.э. (Гаглойти, 2013.с.28-44)
В этом отношении предстоит еще много сделать, но перспек-тивность этого направления не подлежит сомнению. Многочис-ленные исследования, уже имеющиеся по данной тематике, один перечень которых мог бы занять не одну страницу, пол-ностью это подтверждает. Хочется надеяться, что наша конфе-ренция явится, пусть небольшим, но еще одним шагом в этом
направлении.
Литература
1. Абаев В.И. Осетинский язык и фольклор (ОЯФ), I. М.-Л., 1949г. 2. Абаев В.И. Историко-этимологический словарь осетин- ского языка (ИЭС). Т. I - IV. М.-Л., 1958. 3. Абаев В.И. Этногенез осетин по данным языка // Проис-хожнение осетинского народа. Ордж., 1966г. 4. Абаев В.И. О языковом субстрате. «Докл. и сообщ. Ин-Та языкознания АН СССР», 1956, т. IX.//ИТ, т.II,с.280. 5. Андроникашвили М.К. Очерки по иранско-грузинским язы-ковым взаимоотношениям (на груз. яз.). Тб.,1966 6. Гаглойти Ю.С. Аланы и скифо-сарматские племена Се-верного Причерноморья. ИЮОНИИ, вып. XI,1962 7. Гаглойти Ю.С. О содержании этнонима «аланы» ИЮО- НИИ, вып. XII, 1963. 8. Гаглойти Ю.С. К проблеме выявления алан на Северном Кавказе ИЮОНИИ, вып. XIII, 1964. 9. Гаглойти Ю.С. Аланы и вопросы этногенеза осетин. Тб., 1966. 10. Гаглойти Ю.С. К изучению топонимики Двалети (по дан-ным «Дзегли эриставта»). «Тедз. докл. 2-й республик. конф. по ономастике: Тб.,1989.
11. Гаглойти Ю.С. Этногенез осетин по данным письменных источников, «Происхожение осет. народа» Ордж., 1967, с. 67-97.
18 Материалы международной конференции«Этногенез и этническая история осетин»
12. Гаглойти Ю.С. К истории североковказских аорсов и сира-ков. ИЮОНИИ, вып. XV,1969. 13. Гаглойти Ю.С. Алано-Георгика. Вл. 2007. 14. Гаглойти Ю.С. Д ревнейший этап этногенеза и этниче-ской истории осетин. «Этногенез и этническая история осетин» Вл. 2013.
15. Крупнов Е.И. Древная история Северного Кавказа. М., 1960. 16. Крупнов Е.И. Проблема происхождения осетин по архео-логическим данным. «Происх. осет. народа». Ордж.,1967,с. 22-41.
17. Кузнецов В.А. Аланские племена Северного Кавказа М., 1960. 18. Климов Г.А. Кавказские языки. М.,1956. 19. Марр Н.Я. К истории передвижения яфотических народов с юга на север Кавказа. ИИАН. П.,1916. 20. Марр Н.Я. «Ossetica-Japhetica». ИРАН, сер. VI.т. XII Л., 1918. 21. Марр Н.Я. Кавказские племеные названия и местные па-ралели. П., 1922 22. Меликишвили Г.А. К истории древней Грузии. Тб.,1959. 23. Меликишвили Г.А. Возникновение Хеттского царства и проблема древнейшего населения Закавказья и Малой Азии. ВДИ, 1965, №1
24. Молчанова Е.К. Эволюция падежа в новоиранских язы-ках западной группы. Ареальный аспект. «Вопросы ира-нистики и алановедения». Влад. ,1990
25. Миллер В.Ф. Осетинские этюд. Вып. I-III, м., 1881-1887. 26. Миллер В.Ф. Черты старины в сказаниях и быте осетин. ЖМНП, Ч. ССXXII. С.-Птб., 1882. 27. Нахуцришвили Г.Л.Об агглютинативном характере осе-тинского именного склонения. ВЯ, 1969, №1 28. Шихалиева С.Х. Международная конференция «Кавказ-ские языки: генетические, типологические и ареальные связи». ВЯ, 2009, № 6.
29. Кlaproth J. Mémoire dans lequel on prouve l’identite des Ossetes, peuplade de Caucase, avec les Alains du moyen âge. Paris, 1822.
30. Marquart J. Osteuropäische und Ostasiatische Streifzüge. Leipzig, 1903
|